החלטה בתיק ע"א 6248-10-11

המבקשים הגישו ביום 4.10.2011 ערעור על פסק דין של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת ר' גלפז מוקדי) מיום 12.4.2011 (להלן: "פסק הדין"), שניתן במעמד צד אחד, ואשר הורה למבקשים לפנות את הנכס המצוי ברחוב יוליוס סימון 46 בחיפה (להלן "הנכס"), וכן לשלם למשיב הוצאות ושכ"ט בסך 2,000 ש"ח.

בפניי בקשה שהוגשה על ידי המבקשים לעיכוב ביצוע פסק הדין, ככל שהדבר נוגע לעיכוב פינוי הנכס. הבקשה הוגשה לאחר שבית משפט קמא עיכב את ביצוע פסק הדין עד ליום 17.12.11 כנגד הפקדת סך של 20,000 ש"ח, בקופת בית המשפט, ע"י המבקשים.

עיכוב הביצוע לו עותרים המבקשים הינו עד להכרעה בערעור שהוגש על פסק הדין.

העובדות הצריכות לעניין:

המבקשים הינם השוכרים של הנכס שמצוי בבעלות המשיב ואשר בו הם מנהלים פאב בשם "ראש קטן" (להלן: "העסק").

ביום 12.4.2011 ניתן בבית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת ר. גלפז מוקדי), פסק דין כנגד המבקשים (להלן : "פסק הדין"), המקבל את תביעת המשיב לסילוק ידם של המבקשים מהנכס. פסק הדין ניתן במעמד צד אחד, משלא הגישו המבקשים כתב הגנה ומשלא התייצבו לדיון בעניינם.

ביום 26.5.2011 הגישו המבקשים בקשה לביטול פסק הדין.

ביום 13.7.2011 ניתנה החלטה ע"י כב' השופטת ר. גלפז מוקדי המורה על עיכוב ביצוע פסק הדין והליכי ההוצל"פ שנפתחו בגינו וזאת עד למתן החלטה בבקשה לביטול פסק הדין.

ביום 6.9.2011 דחתה כב' השופטת ר. גלפז מוקדי את בקשת המבקשים לביטול פסק הדין.

ביום 4.10.2011 הגישו המבקשים ערעור על פסק הדין.

בד בבד הגישו המבקשים בקשת עיכוב ביצוע אל בית משפט קמא.

ביום 17.11.11 ניתנה החלטה על ידי בית משפט קמא המורה על עיכוב ביצוע פסק הדין עד ליום 17.12.11 כנגד הפקדה בסך 20,000 ש"ח על ידי המבקשים, שבפועל הופקדו.

עתה עותרים המבקשים לעיכוב ביצוע הליך פינוי הנכס עד להכרעה בערעור, שהוגש על ידם.

טענות הצדדים:

לטענת המבקשים סיכויי הערעור גבוהים מאחר ופסק הדין ניתן במעמד צד אחד, מבלי שניתן  להם יומם בבית המשפט. לדידם, כתב התביעה על בסיסו ניתן פסק הדין מעולם לא הומצא להם ועל כן, שגה בית משפט קמא במתן פסק הדין כנגדם.

לעניין מאזן הנוחות טוענים המבקשים כי ככל שלא יעוכב הפינוי עד להכרעה בערעור ייווצר מצב בלתי הפיך בו יפונו מהנכס אשר מהווה את מקור פרנסתם ובו השקיעו את כל הונם. המבקשים מפרטים כי השקיעו בנכס בציוד, תכולה, ריהוט ומלאי בסכומים גבוהים אשר ירדו לטמיון ככל שיתבצע הליך הפינוי בטרם יוכרע הערעור.

עוד מציינים המבקשים כי העסק מעסיק עובדים רבים התלויים בו למחייתם וסגירת העסק תוביל לגדיעת פרנסתם. מעבר לכך, טוענים המבקשים כי פינויים מהעסק ייצור מצב בלתי הפיך שכן בעולם חיי הלילה, סגירת פאב ולו לתקופה קצרה הינה קריטית ויש בה בכדי לפגוע במוניטין שצבר הפאב במשך 8 שנות קיומו.

לטענת המבקשים מלבד העסק אותו הם מנהלים בנכס המשיב, יתר חלקי הנכס עומדים ריקים ועל כן, לא ייגרם למבקש כל נזק באם יעוכב הפינוי וגם מטעם זה מאזן הנוחות נוטה לטובתם.

המשיב מתנגד לבקשה וטוען כי סיכויי הערעור נמוכים מאחר והוכח בבית משפט קמא בראיות כי כתב התביעה הומצא למבקשים, בהתאם להוראות הדין, יותר מפעם אחת. עוד טוען המשיב לנזק שיגרם לו באם תתקבל הבקשה היות והמבקשים מחזיקים בנכס בהעדר הסכם שכירות ומבלי לשלם דמי שכירות של לפחות 24 חודשים.